Showing posts with label debates. Show all posts
Showing posts with label debates. Show all posts

Sunday, March 15, 2015

ما يتزحزحش

التغيُّرات السياسيَّة والاجتماعيَّة السريعة بتتحدَّى ناس كتير سواء من أهل السياسة أو من ناس مش متخصِّصين، لكن الموضوع بقى أصعب كمان مع وجود التكنولوجيا اللي سهَّلت فكرة تسجيل الآراء وتوثيقها، فتقدر ترجع لفيديوهات قديمة أو تصريحات من كام سنة وتشوف الناس اللي بتنادي برأي معيَّن النهاردة كان رأيها إيه قبل كده..

لحد كده وكويِّس، لكن اللي ساعات بيبقى مش كويس هو افتراضنا التلقائي إن أي تغيير في الرأي هو علامة سلبيَّة.. بنفترض إن اللي كان مؤيِّد لمشروع معيَّن أو لسياسي معيَّن أو لفكرة لازم يفضل مؤيِّد وإلَّا يبقى نصَّاب أو بيلعب على الجنبين أو معاهم معاهم عليهم عليهم..

مع التعقيدات الشديدة لكل المشاهد السياسية والاجتماعية ما بقاش ينفع تسطيح الأمور بالشكل ده، ما بقاش ممكن تكون تهمة الشخص إن رأيه دلوقتي مختلف! اللي ساعات بيضحَّك (وطبعًا يحزن في نفس الوقت) إن كتير من الناس بيحاولوا يقنعوا المختلفين معاهم في الرأي لكن لو الشخص المختلف معايا في الرأي اقتنع أتَّهمه على طول إنه مالوش رأي ثابت!

ثبات الرأي مش هو أسمى فضيلة ولا أعلى قيمة! ولا بيدل على أي حاجة بالمناسبة! ’’رأيك‘‘ هو اللي بيدل على فكرك وشخصيّتك وميولك، رأيك النهاردة في سياق النهاردة بمعطيات النهاردة.. رأيك من سنة مش المفروض إنه يكون حبل على رقبتك يمنعك من التفكير في تطورات حصلت أو معلومات جديدة بقت متاحة أو أحداث اتغيَّرت..


مش مفروض تكون مشكلتي إن أصحابي أو اللي بأتناقش معاهم رأيهم بيتغيَّر، بالعكس! اللي بيدِّي قيمة لثبات رأيه غالبًا جزء كبير من مجهوده بيروح في تبرير الرأي الثابت مش في التفكير من أول وجديد وتبني رأي تاني (أو نفس الرأي) باقتناع جديد النهاردة..

تعالوا ندِّي فرصة للي عايز يعيد التفكير في مسلماته وآراؤه وبيأيِّد إيه وليه إنه يكون عنده المساحة دي من الحرِّيَّة، بدل ما يكون كل اللي بيفتخر بيه إنه على رأيه ده من عشر سنين!

Saturday, January 3, 2015

دعوة إلى عدم التوازن

ماحدِّش يكره التوازن؛ ماحدِّش بيحب أو بيقول إنّه بيحب التطرُّف! أغلبنا بيميل لتصديق إنّنا متوازنين؛ فاللي بيشرب سجاير فاكر إنه مش بيشرب كتير قوي يعني، واللي بيذاكر ليل نهار مقتنع إنه بيذاكر "في المعقول"؛ واللي بتلبس لبس غالي مصدّقة إنه مش غالي بزيادة، وهكذا..

وزي ما تكون حكاية "التوازن" دي هي خدعة بنستخدمها عشان "نريّح نفسنا" باعتبار إن "المتطرّفين الوحشين دول" مساكين لأنهم مش معتدلين ولا متوازنين ولا وسطيّين زيّنا. وده مش بينطبق بس على تطرّف بعينه، لكن أغلبنا بيشوف إن فلان "مزوّدها" شويّة أو عِلّان "محبّكها" شويّتين في حين إن فلان وعلّان شايفين إن أنا وإنت "متسيّبين" أو "متساهلين" أو "مش فارق معانا" وإننا محتاجين نكون متوازنين أكتر في "البرود" بتاعنا.

ما تيجوا لما نتناقش نسيبنا من حكاية "التوازن" دي ونحكّي في الموضوع نفسه؟ أطراف الموضوع مش بالضرورة وحشة مقارنةً بالنُص، والحلول الوسط مش شرط تكون أفضل الحلول.

لما بنتناقش مع بعض محتاجين نفتكر إن النقطة الوسطيّة الجميلة العظيمة المثاليّة هي نقطة تخيّليّة ومختلفة عند اللي بيتناقشوا، وإلّا جزء كبير من الاختلاف كان يحلّ نفسه. 

جايز اللي مش بيشرب سجاير خالص أقل توازن من اللي بيشرب سيجارتين تلاتة في اليوم؛ وجايز اللي مخلّف تلات عيال متوازن أكتر من اللي مخلّف اتناشر؛ مش هي دي القضيّة؛ لأن التخوّف في المناقشات اللي من النوع ده هو إن المناقشة تتحوّل لتعريف نقطة التوازن (واللي هي غالبًا نقطة خلاف أساسًا!)

مش هأطلب منّك لما نختلف إنّك تكون "وسطي" لكن يمكن أحاول أقنعك باللي أنا مقتنع بيه، بغض النظر عن النقطة المركزية في رأيي، وساعتها مش فارق بقى رأيي ورأيك وسطيين ولّا على جنب ولّا شكلهم متطرّف!


Saturday, April 13, 2013

يا واد يا مُلحد



على غرار الأفلام اللي فيها بيقبضوا على مُجرم ويحاول الظابط يقَرّرُه (يخليه يِقِرّ يعني).. وتلاقي الجمل الحوارية الفضائية بتاعة "انطق..ياللا.. انهار واعترف"! لكن مهما اختلف السيناريست أو المخرج أو مين اللي بيقوم بدور المجرم أو الظابط أو قفص الاتهام دايما فيه جملة موجودة في معظم المشاهد دي.. تحس إن ترخيص الرقابة مش هايطلع غير لما يلاقوا الجملة دي في الحوار.. "الإنكار مش هايفيدك"!.. دي الجملة السحرية اللي بتخلّي الرقابة تحس إن الفيلم ده على مستوى كويس وهي نفس الجملة اللي بتخلّي المجرم يعترف.. طبعا لأن المجرم بيبقى فاكر إن الإنكار هايفيده.. لكن أول ما يقولوله إن الإنكار مش هايفيده بيصدقهم ويعترف على طول.. الكوميدي بقى في القصة إن غالبا "الاعتراف" مش هايفيده برضه.. لكن دي ممكن نتناقش فيها في فيلم تاني بلجنة رقابية مختلفة..

الكلام زاد في السنة الأخيرة دي عن الإلحاد والملحدين لكنه في الغالب كلام شبيه بكل المناقشات اللي تناولت الموضوع ده في أزمنة مختلفة.. أنا هنا مش بأتكلم في صواب الفكرة من عدمه لأن مش ده المجال للمناقشة دي لكن بأتكلم على نفس فكرة "الإنكار مش هايفيدك"..

لو بتتكلم مع حد مش بيؤمن بوجود الخالق.. أو بيؤمن بوجود خالق لكن مش بيعبده.. أو بيُعبد الخالق لكن مش بيتبع ديانة وضعية أو سماوية غالبا بيكون فيه الميل إنك تقولّه (لو إنت مؤمن باللي هو مش مؤمن بيه) إن الإنكار مش هايفيده.. إن لو طلع إن فيه إله هايكون عنده مشكلة..

لكن على نفس المثال يا ترى مجرد الاعتراف بوجود خالق أو رب أو إله هايفيدك؟ يا ترى كفاية إنك ترتاح نفسيا إن "فيه ربنا" وإن إنت صح وإن "يا حرام صاحبي الملحد طلع غلط"؟.. أو إنك "أفحمته" لما أثبتله إن فيه رب؟


المرحلة دي خطيرة لأنها شبه فكرة إن حد بيقولك إن أبوك مش أبوك.. إنت طبعا متأكد إنه أبوك.. هو بيقوللك إن مافيش دليل.. وإنت تقضي عمرك كله تعمل تحليلات وتجيب صور قديمة وتتكلم مع ناس كانت ساكنة في الحتة اللي اتولدت فيها وغيره عشان تثبتله إنه أبوك.. <وبعدين؟>.. لأ ولا حاجة.. إنت طلعت صح.. <أه طب وأبوك؟>.. ماله؟

أصل الفكرة كلها هي مش في المعلومة.. مش في مين طلع صح.. لكن في مين عمل إيه بالمعلومة دي.. ناس كتير ما عندهاش أي شك في إن أبوهم وأمهم هم الأب والأم الحقيقيين.. لكن وبعدين؟ هل ده معناه إنهم حاسين بالبنوة ناحيتهم؟ مش شرط.. الخوف كل الخوف إني أرتاح إن "فكرتي طلعت صح".. وبس.. وهنا غالبا بيتساوى الاتنين.. يعني في الحالتين هايقولولي يا واد يا مؤمن (تريقة على إيماني اللي بالكلام وبس لكنه من غير معنى) أو يا واد يا ملحد (لأني بابذل مجهود ضخم في إثبات عدم وجود شخص أنا مش مقتنع بوجوده أصلا)..

كونك بتتريق على ملحد لأنه مش شايف العظمة اللي في الكون مش معناه إنك على علاقة قوية بخالق الكون.. بل يمكن العكس.. يمكن إيمانك هو مجرد تصديق إن فيه خالق ورب لكنها مش أكتر من معلومة..

إذا مصدق في وجود إله هل يا ترى الاعتراف ده توقّف هنا؟ ولا أنا فعلا على علاقة قوية شخصية بالخالق اللي أنا مصدق فيه؟

Thursday, January 5, 2012

أبو مبدأ

اختلاف الآراء من الحاجات اللي مش ممكن تنتهي طول ما الأطراف اللي بتتناقش عندها خط مفتوح من التواصل.. احترام الآراء مش مجرد "تصريح" يقوله طرف قبل ما يبدأ "يهزق" الطرف التاني لكنه حاجة بتبان لو موجودة من غير ما حد يحتاج يقولها..

ووسط اختلافاتنا بنلاحظ كتير كلمة "مبدأ".. فتلاقي حد بيقول "على الأقل فلان عنده مبدأ".. أو "أنا باحترم الشخص ده لأنه رجل مبادئ" وهكذا.. جمل بتعظم وتجل فكرة "المبدأ"..

المبدأ يعني إيه؟ ببساطة يعني "نقطة بداية".. "مكان لأول خطوة" (في اللغة العربية بيسموه "اسم مكان" على وزن "مفعل" من فعل "بدأ" ومقصود منه "مكان بداية")

وطبعا ماحدش يقدر يكمل مشوار ويوصل إلا لو "بدأ".. لكن هل أحترم رأيك لمجرد إن عندك "مكان بداية"؟ هل هحترم رأيك لمجرد إنك مش "عشوائي" وبدأت أفكارك "من أي حتّة" وخلاص؟

المشكلة دي بنواجهها لأننا مرات بنفتكر إن مجرد إنك تكون مخلص "لمبادئك" أو "المرجعية" بتاعتك يبقى انت كده رأيك يدعو للاحترام لوحده..

أعتقد إن "طغاة العالم" وكل "ديكتاتور" وبعض "الحرامية" عندهم مبادئ! عندهم أساسيات مش بيخرجوا عنها.. عندهم أنماط تفكير "بيلتزموا" بيها.. عندهم "منهاج فكري" مش بيخرجوا عنه.. تقدر تتوقع ردود أفعالهم.. توجهاتهم فيها اتساق consistency .. مش كل يوم برأي.. مش هتحتار يا ترى هيعملوا كده ولّا هيتصرفوا إزاي؟

لكن إيماني "بمبادئي" مش طول الوقت كفاية.. ولا طول الوقت هيدل إني باخد القرارات السديدة (حلوة السديدة دي).. مش كفاية إني أقوللك "بس هو ده إيماني".. "هو دة اللي أنا مصدق فيه".. "هي دي ثقتي".. لأنك كده كأنك بتقوللي ماتناقشنيش في الأساسيات.. اللي انت غالبا تقصده "ماتناقشنيش في "أساسياتي"!

اللي بيدعو لدولة دينية عنده مبادئ.. واللي بيدعو لدولة عسكرية عنده برضه مبادئ.. واللي بيدعو للحرام عنده مبادئ.. واللي بيدعو لاسترجاع نظام ديكتاتوري عنده مبادئ.. واللي مش بيدعو لأي حاجة خالص عنده برضه مبادئ!

"تصديقك" الأمين قوي لحاجة معينة مش دايما بيديها منطقية "اوتوماتيكية"!..اشرحلي "منطقية" مبادئك بدل ما تسكّتني بإن عندك مبدأ!

حلو قوي إنك تبتدي! بس متهيألي أحلى إنك تبتدي من مكان صح.. مش تبتدي وخلاص يا أبو مبدأ! :)